Un prieten, expert contabil în Oradea, mă sună azi și-mi povestește o speță interesantă. Un client de-al lui cumpără marfă din București de la o societate de acolo. Furnizorul fiind nou, la introducerea documentelor, prietenul meu, verifică firma pe ANAF în registrul persoanelor înregistrate în scopuri de TVA. Verificarea o face în 20 mai 2015.
Rezultatul, e mai jos:
Astăzi a apărut pe siteul Ministerului Finanțelor în lista actelor aprobate, hotărârea de guvern ce modifică normele de aplicare a codului fiscal. Hotărârea este publicată sub nr.367/2015 în monitorul oficial 373/28.05.2015.
Una din modificări se referă la cota de 9%. În sfârșit. Cu 3 zile înainte de aplicarea efectivă.
O altă modificare se referă la bacșiș. Unde, logic, nefiind nimic abrogat în acest moment, se reglementează … modul de tratament fiscal al acestor sume. Dacă ulterior se vor abroga e o altă poveste, dar în mai aceste sume se vor impune.
Legat de cota de 9% a TVA.
Să vedem la ce se aplică cota de 9%:
Motto: “Ce este răbdarea? Să nu uiți că vrei, asta-i răbdarea.” – J. Wassermann
Acum ceva timp remarca cineva pe forum o opțiune interesantă, apărută de curând în SAGA. Doar că este inactivă.
Ați remarcat ceva deosebit în ultimele versiuni?
Nu? V-ați uitat aici…..
Scriam aici că a pune pe cineva să plătească de 10 suma amenzii și a nu-i restitui suma în cazul în care are sentință ce-i anulează amenda, nu e tocmai în regulă.
În cazul anulării procesului verbal în instanță, suma nu se restituie rămânând venit la bugetul de stat. În opinia mea acest lucru este anormal. Dacă instanța anulează procesul verbal de contravenție, este logic ca orice măsură sau sumă complementară să fie anulată/restituită. Vom vede, pentru că aici este apanajul juriștilor să se pronunțe.
Știați că, legal, în România, obiectul numit “ștampilă” nu este reglementat. Că, în realitate, nu există vreo lege anume care să te oblige la a deține, ca firmă, așa ceva?
Că ștampilarea actelor este cerută de prevederi legale în ciuda faptului că deținerea unui astfel de obiect nu este necesară?
Că noțiunea de “ștampilă rotundă” vine din vremuri demult trecute când locul pentru aplicarea ștampilei era desenat sub forma unui cerc? Și nu că este stabilită printr-o reglementare anume.
Știți că în țări din UE un astfel de obiect nu este necesar de mulți ani, semnătura fiind suficientă. De altfel și în codul fiscal semnarea și ștampilarea facturilor nu este obligatorie.
Se pare, dacă e să credem promisiunile autorităților române, că prevederile ce solicită ștampilarea diverselor documente ce se depun pe la instituțiile statului, vor fi abrogate. Că folosirea ștampilei nu va mai fi necesară.
Citesc o știre conform căreia premierul României declară că statul vrea să amnistieze unele obligații de plată pentru PFA, contracte de drepturi de proprietate intelectuală, diurne.
Trecând peste faptul că nu este foarte clar ce dorește Guvernul să amnistieze, iată declarația premierului
Miercuri trebuie să fie în şedinţa de guvern proiectul de lege care să prevadă foarte clar că tot ceea ce este în trecut până la 1 iunie, sume pe care există procese între ANAF şi diverşi contribuabili referitoare la PFA, la drepturi de autor, CASS-ul pentru cei care nu au venituri, la acele diurne pentru şoferi, deci toate cele în care noi ne aflăm într-o mulţime de procese, avem miercuri proiectul de lege, sigur Parlamentul urmează să-l dezbată, Camera Deputaţilor este decizională, dar vrem să facem un moment T0, domnule până aici ştergem. Că a fost legislaţia bună sau rea, oamenii au cunoscut-o, n-au cunoscut-o, avem procese care ne costă mai mult decât banii pe care îi recuperăm. După care de la 1 iunie, oricine greşeşte, plăteşte.
Oameni buni, despre ce vorbim aici? Oamenii ăștia dau impresia că nu știu pe ce lume trăiesc.
Procesele despre care se vorbește sunt urmare a aplicării legii existente. A aplicării după interpretarea, folosindu-se în unele cazuri criterii interne netransparente, de către ANAF a legii existente.
Iată:
Azi a apărut o decizie a Curții Constituționale a României, prin care aceasta a declarat neconstituțional un articol din Legea 241/2005.
Mai exact art.6 din Legea 241/2005. Aceasta este legea pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Acesta a fost declarat neconstituțional
Textul acestuia, în legea 245/2005, este:
Art. 6. Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 6 ani reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reţinere la sursă
Iar CCR a hotărât azi
De câteva zile s-a iscat o adevărată isterie. Generată, bineînțeles, de modificările aduse legislației caselor de marcat. Cele două modificări ce au suscitat cele mai multe discuții sunt legate de “bacșiș” și de registrul banilor personali.
Am de făcut unele precizări pentru că de câteva zile mă lovesc de tot felul de idei, de tot felul de atitudini – unii ajungând aproape să-mi ceară mie socoteală pentru legislația elaborată de alții, pentru simplul motiv că eu am fost mesagerul 
Așadar:
Pentru că ordonanța 28/1999, prin modificările aduse în acest an de OUG 8/2015, solicită ca la fiecare punct de lucru al unui operator economic să existe un regulament de ordine interioară prin care să se stabilească modul în care sumele de bani vor fi tratate în cazul operatorului respectiv vă propun, în continuare, un model de regulament de ordine interioară.
Comentarii recente