TVA la încasare. Cam la ce să ne așteptăm.

05 Feb 2013 | Legislatie | 9 comentarii81 vizualizari

intrebareDin articolul acesta, postat pe Hotnews, înțeleg că MF se gândește să analizeze două variante de modificare a sistemului de TVA la încasare, variante propuse de mediul de afaceri.

 

Potrivit Agerpres, Manolescu a precizat că sunt în analiză două variante de lucru – sistemul de TVA la încasare să fie opțional nu obligatoriu sau să fie extins termenul de 90 zile la care TVA devine exigibilă, chiar dacă factura nu a fost încasată. De asemenea, MFP analizează și o combinație între cele doua variante.

Nu era mai logic ca despre aceste variante să se fi ținut seama înainte de introducerea acestui sistem? Nu erau mai multe opinii și înainte de introducerea acestui sistem, opinii ce susțineau, culmea, exact aceste variante ce sunt acum puse în discuție? Ba da. Dar cui i-a păsat?

9 comentarii

  1. Nu ar fi fost mai simplu sa reduca TVA de la 24% la 10%, sa stranga cureaua cu cheltuielile bugetare asa cum facem si noi cu cheltuielile din cadrul firmelor, sa-si introduca sisteme integrate de gestiune a informatiei, sa-si eficientize institutiile, sa reduca si cota unica de la 16% la 8%, sa scada si contributiile catre stat de pe urma salariilor?

    Iar dupa ce pune statul accent pe propria sa performanta si face toate cele amintite, sa creasca amenzile si pedepsele aplicate celor care ar fugi de un tva de 10%, cota unica de 8%, s.a.m.d.

    Vreti sa fie mai bine? Statule fi performat!
    Vreti investitii straine? Reduceti taxele si impozitele ca sa aibe motiv strainii sa vina la tine!
    Vreti sa diminuati evaziunea fiscala? Reduceti taxele si impozitele iar evaziunea se va diminua singura!
    Vreti sa nu mai fie munca la negru? Reduceti taxele si impozitele iar angajatorii nu vor mai fi inclinati sa angajeze fara acte!
    Vreti firme noi in Romania? Reduceti taxele si impozitele pentru a incuraja viitorii antreprenori!

    Nu trebuie reinventata roata la TVA, trebuie doar observat ca depaseste limita de suportabilitate iar de aici apar problemele.

    1. Eu nu cred că reducerea taxelor este neapărat esențială pentru dezvoltare. Mai degrabă predictibilitatea, stabilitatea fiscală, instituirea unor reguli stabile și clare. Eliminarea ambiguităților, modificărilor legislative contradictorii, făcute peste noapte și puse în practică aiurea. Eliminarea cheltuielilor inutile și stoparea risipei cu condamnarea celor ce risipesc banul public. Eu aș vrea să știu câte garanții de bună execuție a executat statul pentru lucrări de infrastructură proaste și foarte proaste, de ce nu răspunde nimeni. România e țara în care autoritățile nu sunt niciodată vinovate pentru că au cheltuit bani fără discernământ. E inadmisibil ca azi să asfaltezi și mâine să spargi drumul pentru rețele de apă, canal sau ce mai vreți. Eu sunt de acord cu nivelul de azi al taxelor, dar nu sunt de acord cu mentalitatea asta conform căreia pentru banii publici nu răspunde nimeni.
      Și să vă mai dau un exemplu: știți că oamenii pot fi amendați dacă nu au bonul fiscal asupra lor? Câți oameni au fost amendați pentru asta? Câți vânzători au fost amendați că nu au eliberat bon fiscal clienților? Niciunul. Dar firme? În toate cazurile amenzile au fost date firmelor. De ce? Pentru că dacă se amenda o singură persoană urla presa că oamenii sunt asupriți, așa că e amendată o firmă din start fie că e vinovată sau nu, e prezentată cu mânie proletară în toată presa. Și mi-ar mai plăcea să văd că se schimbă atitudinea funcționarilor publici față de contribuabili. Aceștia sunt tratați cu dublă măsură. Dacă ai firmă în România fie și de 2 zile orice autoritate a statului te tratează ca pe un posibil hoț, evazionist, unul ce “las că știm noi, are el bani dacă și-a făcut firmă”.

  2. Oamenii astia care conduc tara sunt vai de capul lor, daca nu cumva sunt rau intentionati. Oricum multumim pentru actualizarile SAGA.

  3. “Nu era mai logic ca despre aceste variante să se fi ținut seama înainte de introducerea acestui sistem? Nu erau mai multe opinii și înainte de introducerea acestui sistem, opinii ce susțineau, culmea, exact aceste variante ce sunt acum puse în discuție? Ba da. Dar cui i-a păsat?”

    s-a stiut din capu’ locului ca sistemu’ va deveni optional la cateva luni de la implemantare…
    s-au facut (prefacut) ca nu cunosc legilatia (directiva) europeana, OPTIONAL!

    se trage o tzeapa (cea mai mare de dupa ’90 in materie fiscala) cateva luni din 2013, si se revine… OPTIONAL… deci practic va disparea sistemu’… ca nu vor fi nici 2% (cum sunt in toate statelele europene unde mai e sistemu’) care vor opta din categaoria de imm-uri care o vor viza…

    asta le-a fost si scopu’… niste bani aiurea la buget din tva colectata, fara posibilitate de deducere… o mare escrocherie.

  4. Cine vrea sa faca o simulare privind TVA pe lunile trecute(noiembrie, decembrie) si vedeti avantajul sistemului. In 99,99% din cazurile studiate de mine, se PLATESTE TVA DUBLU decat cel declarat si/sau achitat in vechiul sistem de TVA.
    Mai e nevoie de comentarii ?

  5. de cand si-a dat “acordu'” FMI-ul era clar ca nu va fi nicio “facilitate” pt firmele romanesti (ci se vor institui superbiruri).

    asta e “lege” d-a lui, d-a FMI-lui… pentru ca n-avea cum un guvern sa concepa si sa scrie sutele alea de pagini de lege, ghiduri, suporturi de curs… in cateva saptamani, inca din vara trecuta…

    sa vedem, insa, cat de repede va deveni “optional” (adica va disparea).

  6. Modelul a fost importat , daca nu ma insel, din Suedia . Chiar asa sa fie si acolo, se coboara la nivel de facturi sau franturi de facturi achitate in zeci de transe, tinand cont de cash sau non cash, tinand cont de afiliate etc…, etc…, pentru a determina un amarat de tva de plata ?
    Cum vor controla toate aceste lucruri ?!Sau nu le vor controla si vor merge pe amenzi pentru necompletarea registrului de casa, inventar, niruri, care, fie vorba intre noi, determina o incasare mai facila a banilor de catre stat ( abuzurile nu intereseaza pe nimeni, si nici nivelul aberant al acestor “amenzi”)
    A ajuns saracul Cod fiscal tratat de filozofie ( vezi definitia partilor afiliate, de exemplu ) sau de gramatica ( fraze de jumatate de pagina, in care te gandesti daca se aplica imperativ “SAU” ori “SI” ori “NICI” ori dracu’ sa-i pieptene ).
    De fiecare data cand se legifereaza o tampenie ni se spune :asta este modelul de afara .Ar fi interesanta o analiza comparativa a sistemelor TVA din Suedia si Romania, ca sa vedem in ce hal s-a preluat la noi, si atunci vom vedea masura incompetentilor care nu au nicio treaba cu profesia, dar ne obliga prin lege sa aplicam tampeniile si gangavelile lor . As incepe de exemplu cu fisa de platitor . Avand in vedere ca in Suedia firmele au o mai mare vechime, cat sa aiba fisa lor in format pdf, 5000 de pagini??!!!

    1. Directiva 112/2006 permite la nivel comunitar aplicarea opțională de către statele membre a acestui tip de colectare, la încasare. Sunt state membre, cum ar fi Polonia și Suedia, cum spuneți, în care un sistem similar ar exista. Dar este reglementat ca fiind opțional și pentru contribuabili. Statul nu l-a impus ca fiind obligatoriu ci a lăsat contribuabilului posibilitatea de a opta sau nu pentru aplicarea sistemului. Domnul Voinea, spunea la momentul introducerii discuției despre acest subiect în spațiul public, că va merge în Suedia unde va studia și partea de impozit forfetar. Eu mă întreb de ce ar merge un ministru în altă țară pentru a vedea cum aplică un impozit sau altul, când avem ambasadă acolo și statul respectiv are ambasadă în România și ar fi foarte simplu să se inițieze o comunicare instituțională prin intermediul ambasadelor în prima fază și apoi la nivel de experți guvernamentali. Dar, trecând peste asta, în România, așa cum spuneți legislația este făcută intenționat complicată și redactată de așa manieră încât să dea impresia că statul acordă facilități. Problema Ministerului de Finanțe nu este că duce lipsă de specialiști, nu, defel, ar fi nedrept să se afirme așa ceva. În Direcția de Legislație și Proceduri Fiscale sunt specialiști, în partea de IT la fel, dar nu de acolo vine problema. În România, partea politică a conducerilor pun problema așa: asta se dorește, cu aceste efecte, rezultate, etc. și adaptați legislația pentru a se produce acele erfecte însă de așa natură încât să nu pară că de fapt luăm mai mulți bani. Ei bine asta e o problemă. Eu unul aș prefera o chestie cinstită: nu sunt bani. Ca urmare impozitele sunt: pe profit 40%, TVA 24%, etc. Dar să am o bază clară de impunere, să nu existe ambiguități, interpretări, tone de documente inutile și irelevante. Și atunci știm una și bună. Așa, impozitul e 16%, dar baza de calcul e azi una, mâine în aceleași condiții economice, sume ce mai ieri erau deductibile azi nu mai sunt așa că am o bază de impunere mai mare, etc.
      Fișa pe plătitori are o problemă mult mai serioasă: nu se poate lista pe perioade trecute cu respectarea stării de fapt și de drept de la acea dată. Dacă veți încerca să obțineți o fișă rol evaluată la o dată anterioară veți vedea că diferă de una listată la acea dată anterioară.

  7. “SAU”, “SI”, “NICI” aiurea… propozitii si fraze fara noima pe pagini intregi, chiar dezacorduri gramaticale, sunt dovada clara ca nu se gandeste nimic aici… legislatia este, pur si simplu, TRADUSA (si prost!… da’ nici nu mai are importanta)si IMPUSA d-afara unor guverne de executanti!

    rezultatul? birurile tot cresc (asta e SCOPUL principal), imposibilitatea contribuabilului de a se apara… culmea, mai e si “vrajit” ca i se acorda “facilitati”…

    legat de ce tot calculeaza fiscul in fisa de platitori…

    puneti, daca aveti ocazia, trei functionari (sau macar unu’) specialisti de la fisc sa refaca calculele din fisa MANUAL (CU PIXU’)!
    …daca, daca se baga vreunul, sa vedeti la ce rezulatate ajunge…. altele, cu totul si cu totul altele decat alea iesite “automat” din sistem…

Lasa un comentariu

Adresa de email nu va fi publicata. Campurile obligatorii sunt marcate cu *