Home > Diverse > România instituțiilor publice….o mică poveste.

România instituțiilor publice….o mică poveste.

September 21st, 2011 Leave a comment Go to comments

functionarpublic_ro1 Deunăzi, având mici probleme cu Revisal, m-am decis să apelez la suport, cum era și normal,  dând un mail la adresa de suport registru de la inspecția muncii. Iată întrebările mele și răspunsurile primite:

Prima problemă:

În data de 22 august 2011, am încărcat pe site-ul de preluare a registrului în versiunea conformă cu HG 500/2011, registrul de evidență al salariaților pentru o societate, ca urmare a încetării contractului de muncă a unuia din salariați. Dacă mă autentific pe siteul dumneavoastra cu utilizator și parolă și aleg secțiunea “Preluare contracte”, transmiterea efectuată apare în lista de preluare, iar daca dau click pe codul de încărcare , salariata cu pricina îmi apare cu starea “Încetat”. Acum însa salariatul respectiv este pus pe drumuri de către AJOFM, instituție ce susține că din verificările lor salariata nu apare în Revisal cu contractul de munca încetat, ba mai mult că nici nu ar fi transmis registrul pentru actualizarea stării salariatului din “Activ” în “Încetat”. Deși le-am trimis o listare a paginii de internet din care rezultă transmiterea și starea de încetat a contractului de muncă a salariatei, copie a deciziei de încetare, aceștia refuză să le ia în considerare pe motiv că în baza de date informațiile nu sunt actualizate și cer firmei, la modul imperativ, să mai transmită registrul încă odată, ceea ce în opinia noastră ar reprezenta o încălcare a HG 500/2011 punându-ne în situația de a fi sancționați contravențional pentru netransmiterea în termen a registrului. În aceste condiții vă întrebăm: este posibil ca noi să vedem informațiile din registru într-o formă corectă, iar cei de la AJOFM nu? V-am atașat, spre verificare, și fișierul transmis de societate în data de 22/08/2011, persoana în cauză fiind doamna …………, a cărui contract are stare “Încetat” ,  data încetării 22/08/2011, și temeiul legal  art.65.

Răspunsul:

Avem rugămintea ca orice problemă, clarificare sau observație care vizează relația unui salariat cu ANOFM sau AJOFM să o adresați instituțiilor abilitate, în speța cele enumerate anterior. Această direcționare nu reprezintă în niciun fel o detașare față de responsabilitatea instituției noastre ci doar starea de fapt care guvernează acest context.
Pe scurt, consecințele interpretării cât și deciziilor luate de operatorii ANOFM și/sau AJOFM în baza informațiilor primite din sistemul ReGES (Registrul General de Evidență al Salariaților) sunt în exclusivitate în responsabilitatea acestora, orice proces de analiza în acest sens realizându-se în baza unor norme interne de aplicare, proprii instituțiilor respective, bineînțeles, cu impunerea respectării cadrului legal în vigoare. În acest context (la care făceam referire și la începutul acestui mesaj) instituția noastră nu vă poate oferi mai multe detalii.
În consecință, avem rugămintea să vă adresați ANOFM și/sau AJOFM pentru mai multe detalii, inclusiv rezolvarea acestei probleme. De asemenea, vă recomandăm să vă asigurați că, în acest demers al D-voastră, sunt respectate prevederile legale aplicabile în vigoare.
În speranța că acest mesaj a fost suficient de informativ, această solicitare va fi considerată încheiata.

Cum sună asta? Cam așa: nu contează că tu ne întrebi cum e posibil ca firma să vadă în REGES că acel contract e încetat, iar cei de la șomaj nu văd nimic în același sistem. Noi îți spunem că nu e problema noastră ce probleme are angajatul cu cei de la AJOFM (“orice problemă, clarificare sau observație care vizează relația unui salariat cu ANOFM sau AJOFM să o adresați instituțiilor abilitate”) , chiar dacă tu întrebi altceva, despre o problemă a angajatorului, îți mai spunem să ai grijă că poate nu ai respectat legea (“vă recomandăm să vă asigurați că, în acest demers al D-voastră, sunt respectate prevederile legale aplicabile în vigoare”) și că decât să-ți răspundem la întrebare mai bine îți închidem gura (“în speranța că acest mesaj a fost suficient de informativ, această solicitare va fi considerată încheiata”)

Voi ce ziceți? E foarte informativ mesajul! Nu-i așa? Nu-i așa că răspunde perfect întrebării?

Și apropo: mailul de răspuns, a fost direcționat, pe lângă inspecția muncii și către o adresă de mail de la șomaj și una de la o firmă ce este “prestatorul privat de servicii IT nr. 1 din Austria, cu specializare pe soluţii IT generale pentru serviciile de ocupare a forţei de muncă.” și probabil dezvoltator de soluții IT pentru ANOFM așa cum TeamNet International e dezvoltator de soluții pentru ITM. Oare de ce? Nu cumva din pricină că sistemul este implementat prost și foarte prost și sunt probleme?

Problema a doua:

Am solicitat parolă pentru un angajator la începutul lunii august, parolă ce am folosit-o anterior datei de 15/08/2011 pentru a transmite un contract pe siteul de preluare a revisal în format vechi, cel nou nefiind funcțional la acea dată. Ulterior zilei de 15 august 2011, am încheiat un contract nou, însa la încercarea de autentificare pe siteul de preluare a revisal în format conform cu HG 500/2011, am primit mesaj de eroare legat de faptul că userul sau parola utilizate sunt eronate. Este imposibil! Noi le-am introdus corect și, de altfel, acestea funcționează pe siteul vechi de preluare.Nu înțelegem de ce ne apare acest mesaj la autentificare contul fiind activ. Am depus pe suport magnetic registrul, la ghișeu, însa nici la aceasta data nu ne putem autentifica cu numele de utilizator si parola. Ce e de făcut în astfel de situații?

Răspunsul:

Pentru a obține parola pe noul sistem, este necesar să efectuați prima depunere la ghișeul ITM. Până la crearea posibilității de obținere a parolei, toate depunerile se vor face la ghișeul ITM

E logic, nu? Adică eu spun clar că am depus la ghișeu și cu toate astea, nici după depunerea la ghișeu nu pot accesa contul on-line pentru a depune prin internet acest registru, însă răspunsul e același “este necesar să efectuați prima depunere la ghișeul ITM”. Parcă ar avea de-a face cu niște copii retardați. Mai mult, ești îndemnat să depui în continuare la ghișeu “până la crearea posibilității de obținere a parolei”. Păi am parolă, dată de voi, dar nu funcționează. Trebuie să le deseneze cineva chestia asta? Cine trebuie să creeze posibilitatea de a obține parolă? Eu sau ei?

Problema a treia:

La întreprinderile individuale, anterior apariției revisal în format nou, categoria de angajator era “persoană fizică”, potrivit OUG 44/2008 – care la art.24 spune foarte clar – “Pentru organizarea şi exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terţe persoane cu contract individual de muncă” – și așa au fost transmise date la ITM pe vechiul registru, cel conform cu HG 161/2006. Acum însă, la încercarea de transmitere în format nou, am primit mesaj din care rezulta că forma de organizare din fișierul ce se dorea a fi încărcat pe siteul de preluare conform HG 500/2011 și datele existente deja la ITM diferă si că în această situație depunerea se face la ghișeu. Așa că ne-am conformat și am depus registrul la ghișeu, pe suport magnetic. La depunerea registrului la ghișeu nu au existat probleme, însa ITM a emis o nouă parolă pentru întreprinderea respectivă, parola cu care, acum, nu ne putem autentifica în sistem și ajungem iarăși la situația de la punctul anterior.

Răspuns:

În aplicația Revisal V 5.0.6.010 pentru categoria de angajator ‘Persoana Fizica’, este disponibilă ca și Formă Juridică, forma  ‘Întreprindere individuală’.
Această formă juridica nu era disponibilă în V 2.0 a aplicației și din acest motiv, pentru actualizarea informației și la nivelul sistemului ReGes, este necesară efectuarea primei depuneri la ghișeul ITM.

Asta spuneam și eu: că înțeleg că în forma veche nu exista întreprinderea individuală și da, am depus la ghișeu, dar nu mai funcționează parola pentru ca pe viitor să pot depune on-line, așa că ne-am întors la problema a doua. Logic, nu?

Ultima problemă:

Cum se face transmiterea registrului folosind semnătura digitală? Nu am văzut nicăieri descrisă procedura și nici vreo adresă de mail dedicată pentru așa ceva

Răspuns:

Modalitățile de transmitere a registrului electronic sunt :
-la ghișeul ITM
-on-line în cazul în care angajatorul deține parola și cont activ.

Mda, toate bune și frumoase. Carevasăzică avem doar două modalități: depunere on-line sau la ghișeu. După cum am văzut cea on-line are momentan unele carențe, deci cea de la ghișeu e de bază. Totuși dacă ne uităm peste procedura dată în baza HG 500/2011, constatăm că avem acolo așa:
B. Transmiterea prin e-mail pe bază de semnătură electronică
26. Angajatorii care deţin semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, obţinut de la un furnizor de servicii de certificare în condiţiile Legii nr.455/2001
privind semnătura electronică, pot depune registrul general de evidenţă a salariaţilor la adresa de e-mail pusă la dispoziţie de Inspecţia Muncii. “
dar se pare că avem așa degeaba. Această modalitate de depunere deși e reglementată, lipsește cu desăvârșire. Frumos, nu-i așa?

Cel ce a răspuns este angajat la TeamNet International, firma ce asigura soluții IT pentru inspecția muncii. Se vede că au relații cu instituțiile statului. Au o atitudine tipică funcționarilor publici și nicidecum angajaților unei firme private. Se pare că e o atitudine molipsitoare.

Bravo! Felicitări! Le meritați. Sunteți pe cale să dezvoltați o nouă specie în România: ajutor de funcționar public. Cu aceleași caracteristici: autosuficiență, lipsă de logică și atitudine de stăpân.

*Acest articol este o opinie personală și nu reprezintă punctul de vedere al SAGA Software

  1. Dragos
    September 23rd, 2011 at 07:37 | #1

    teamnet e si ea o firma care a primit contractul pe ochi frumosi. sunt curios daca are clienti privati mari, gen banci, multinationale. personal, nu cred. sunt convins ca saga sau alte firme ce profil care a ctiveaza pe piata in conditii corecte, adika nu isi obtin contractele cu dedicatie, puteau face un ssoft mult mai bun.

    • Cristi
      September 23rd, 2011 at 09:02 | #2

      Așa cum am mai spus: acest post este o opinie personală. Eu nu știu ce clienți are această firmă, nu știu dacă a obținut contracte corect sau nu și nici nu am de unde să știu așa ceva. Dar știu cu certitudine că informațiile furnizate ca soluție sau răspuns la problemele ridicate de mine, probleme de care nu mă lovesc doar eu, sunt răspunsuri ce nu rezolvă efectiv nimic sau sunt ilogice ori sunt răspunsuri din care reiese că sunt date doar așa, în doru lelii, pentru a scăpa de răspundere.

  2. Tzica
    September 28th, 2011 at 09:22 | #3

    In opinia mea, cei de la firma furnizoare (de acord, numele este irelevant pentru problema)nu sunt obligati sa dea vreun raspuns.Contractul de furnizare servicii/produs este catre o institutie a statului, respectiva institutie, ca si proprietar si furnizor mai departe, trebuie sa preia/ rezolve reclamatiile referitoare la produsul respectiv.

    • Cristi
      September 28th, 2011 at 17:02 | #4

      Câtă vreme asigură suport tehnic e normal să dea răspuns. Mai ales că toate problemele sunt de natură tehnică nicidecum legislativă. Faptul că răspunsurile sunt ilogice sau chiar aberante, asta chiar nu e normal. Te-ai aștepta ca soluțiile oferite să rezolve problema. Din păcate soluțiile oferite în cazul meu, nu au rezolvat nimic, absolut nimic.

  3. Tzica
    September 30th, 2011 at 07:54 | #5

    Poate ca nu e locul aici, dar…nu pot sa nu ma intreb:Avand in vederea amploarea care a luat-o si in Romania certificatul digital (ca legea e din 2001 asta-i cu totul altceva!
    1.De ce mai folosim…parole ?
    2.Oare, nu s-ar fi putut incropi un sistem gen pdf. inteligent? (similar cu D 112)

  1. No trackbacks yet.