Ați văzut zilele acestea probabil declarația doamnei Lia Olguța Vasilescu care, în timpul unui interviu a făcut următoarea afirmație:
“În general, la stat sunt persoane cu studii superioare în proporție de 98%. Este logic că măcar din acest punct de vedere ar trebui să fie sistemul de salarizare mai mare.”
Logica însă se pare că nu are nimic de-a face cu competența. Iar competența e dată de nivelul de pregătire, de inteligența și aptitudinile practice dovedite de către angajat. Simpla îndeplinire a criteriilor legate de studii nu-l face pe angajatul statului nici mai inteligent, nici mai competent, ba din contră, dacă are funcție de control îl face mai agresiv.
Nu toți sunt așa, dar ca în orice domeniu sunt și așa. Iar la stat, mai ales în zona celor cu putere de control, profitând și de o legislație ambiguă, de o lipsă a normelor de aplicare, de norme perimate de aplicare, acest tip de oameni, absolvenți ai unor facultăți, cu drept de control, dar cu o înțelegere limitată a conținutului actelor normative tind să devină agresivi în aplicarea legii și să o aplice așa cum cred ei de cuviință nu cum scrie în textul legii.
De aceea, în opinia mea, legea prevenției e frecție la picior de lemn câtă vreme fie legea e prost făcută sau nu are norme de aplicare, fie cei care sunt puși să o aplice o aplică oricum după cum cred ei că trebuia făcută nu după cum este ea făcută.
Recent am avut ocazia să interacționez cu trei situații în care oamenii au fost supuși controlului ANAF.
1. Societate comercială de comerț cu amănuntul – control de la antifraudă. Spațiu mic, circa 10-12 mp tot cu totul. Doar vânzătoarea prezentă în magazin. Inspectorii au făcut monetarul și au pus-o pe vânzătoare să-și scoată toți banii personali din geantă. Bază legală? Ioc. Contează? Se pare că nu. Au declanșat inventarierea, dar nu au permis vânzătoarei să sune administratorul firmei să se prezinte la magazin. I-au cerut să lase telefonul de-o parte și să le dicteze produsele, cantitățile și prețurile. Corect? Eu zic că nu. Normele privind inventarierea spun clar că inventarierea nu se face de către organul de control ci este dispusă de acesta. Cu respectarea tuturor celorlalte norme: liste de inventar semnate de comisie, întocmite în dublu exemplar, cu valorificarea inventarului, etc.
Dar trecem peste astea. Au făcut inventar, vânzătoarea dictând și ei scriind inventarul pe niște foi, într-un singur exemplar. La final le-au calculat folosind aplicația calculator din telefon. Conform vânzătoarei mai greșeau la calcule și mai corectau. Foile respective au fost semnate de vânzătoare, dar aceasta nu știe dacă inspectorii au scris tot ceea ce a dictat ea, nu știe dacă au calculat corect toate listele, nu știe decât că a fost pusă să semneze acele liste. Liste ce au fost ridicare de inspectori și duse la sediul lor nu înainte de a invita administratorul pentru a doua zi cu actele la control pentru că, afirmau dânșii, ar exista o diferență de 8000 lei între inventar și stocul scriptic. După plecarea lor, administratorul anunțat de vânzătoare s-a prezentat la magazin și și-a făcut și el inventar pentru că știa că nu are cum să existe o astfel de diferență. Și lista calculată de el și comparată cu raportul vânzătoarei era la 1000 lei diferență.
A doua zi prezentându-se la ANAF, administratorul, a solicitat să vadă listele întocmite de inspectori. Nu i s-a arătat nimic și i s-a solicitat notă explicativă pentru o diferență la stoc de circa 8000 lei, asta în ciuda faptului că nu se putea demonstra că listele sunt corect calculate. Când li s-a arătat inventarul făcut după plecarea lor și li s-a solicitat să se compare cele două liste pentru că la cantități și prețuri era imposibil să existe diferență, au refuzat. Povestea se încheie cu o amendă. În baza cărei legi nu mai știu pentru că nu am văzut PV de contravenție ci doar documentele de până acolo.
2. PFA impusă la normă de venit, control de la antifraudă. Aceștia cer registrul de încasări și plăți completat la zi. Când PFA le spune că nu are așa ceva și nu trebuie, reacția a fost: ba trebuie. Este obligatoriu. Când PFA le spune că tot de la ANAF i s-a spus că nu trebuie fiind că e impus la normă de venit, cei de la antifraudă le-au dat termen să-și conducă la zi acel registru în caz contrar amenințându-i cu consecințe grave pentru că nu contează că scrie în lege că nu au obligații contabile. Inspectorii antifraudă consideră că și dacă sunt impuși la normă de venit trebuie să conducă și ei contabilitate altfel am vorbi despre evaziune.
Aici se vede clar lipsa de pregătire a inspectorilor. Nu doar că în codul fiscal art.49 în codul vechi de până în 2015 și la art.69 din 2016 încoace scrie clar că nu au obligații contabile și că în RJIP au obligația de a completa doar partea de încasări (iar din 2015 nici asta nu mai trebuie ci trebuie să completeze partea de încasări într-un registru de evidență fiscală, care nici azi nu e reglementat de ANAF), dar Legea 82/1991, pe care cei de la antifraudă i-au dat amendă, nici măcar nu le este aplicabilă. De ce nu li se aplică celor impuși la normă de venit această lege? Simplu: pentru că singurele persoane fizice cărora li se aplică sunt cei de la art.1 alin.5 din lege și nu sunt acolo cei impuși la normă de venit.
Mai mult – solicitarea prezentării registrului unic de control unui PFA și amenințarea cu amenda pentru neprezentarea lui, este iarăși semn clar de necunoaștere a legii. De ce? Pentru că legea 252/2003 spune clar că doar “Contribuabilii, persoane juridice înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, autorizate potrivit legii, au obligaţia să ţină registrul unic de control”. Restul, cum ar fi PFA, pot să dețină un astfel de registru, dar nu sunt obligați. De la a putea la a fi obligați e cale lungă, dar inspectorii nu mai țin seama de aceste nuanțe dacă e vorba să dea o amendă.
Concluzia: 3000 lei amendă pe legea 82/1991 și mai rămân să se lămurească cum e cu venitul efectiv realizat că-i tot calculau veniturile, adaosul și mai știu eu ce, dar nu se știe nici în baza cărei legi și nici cum. De ce au dat amenda? Că în opinia lor i se aplică legea contabilității oricui face o afacere autorizată. Mai mult, în opinia lor, e necesară o verificare fiscală pentru că nu a depus declarația de venit realizat.
3. SRL cu activitate de transport. Control de la ANAF. Societatea respectivă are contract cu o societate ce-i livrează carburanți și-i facturează ceea ce au alimentat efectiv șoferii în luna trecută în baza unor evidențe reciproce. Societatea decide să contabilizeze facturile de combustibil direct pe cheltuieli. Toate bune și frumoase, dar inspectorii au vrut să amendeze societatea inițial pe motiv că nu a întocmit recepție contabilizarea fiind făcută în baza facturii. Când li s-a atras atenția că NIR este obligatoriu doar în anumite cazuri, au mai stat și au cugetat apoi au admis că se poate contabiliza și așa, dar totuși au amendat societatea pe motiv că nu a înregistrat prin conturi de stocuri și nu a întocmit bon de consum pentru ceea a consumat și că a încălcat normele contabile. Cum au amendat societatea? Pe legea contabilității.
Dar au mai făcut o constatare. Mai jos aveți o captură de ecran primită de la contabilul firmei controlate:
După cum vedeți, împreună cu mine, habar nu avem de nimic. Nu-i așa că oricâte studii ați avea nu ați ști să determinați consumul la 100 de km în funcție de venituri și cheltuieli? Am dreptate?
Nu-i așa că trebuie să ai studiile necesare a fi angajat la control pentru ca doar în funcție de venituri și cheltuieli să știți calcula așa consumul?
Și mai am un bonus: firmă de comerț cu ridicata amendată că livrează bunuri populației, dar nu emite bon fiscal ci factură. Asta în condițiile în care livrarea nu e cu amănuntul așa cum cere legea, nu se livrează la bucată ci cu camionul. Mai mult avansul încasat de la clienți nu e nici livrare de bunuri nici prestare de servicii ci o operațiune strict financiară. Mă rog…nu mai scriu că îmi vine să-mi dau palme uneori.
E clar ca nu am facut facultatea care trebuia… sa calculezi consumul de combustibil pe seama veniturilor si a cheltuielilor, next level.
Sunt unii pe acolo care nu știu nici măcar ce este acela un cont contabil. Debit si credit, activ și pasiv sunt deja noțiuni ermetice…Vai de mămăliga noastră!
Ceea ce este mai trist este faptul că această atitudine si incompetență deși cunoscută este cultivată special. De ce afirm asta? Mi s-a întâmplat ca la o firmă controlată deși l-am ajutat pe administrator să întocmească o contestație argumentată legal, acesta să nu o depună de frică. ” Nu o depun domnule fiindcă după 2 săptămâni vin iar și inventează altceva. După alte 2 săptămâni iar…și tot așa. Și eu îmi pierd credibilitatea și clienții dacă mă țin numai în controale. Așa poate mă vor lăsa în pace. Am văzut eu ce au pățit alții care au făcut contestații “. Fără cuvinte.
Astia mai exceleaza intr-un domeniu – ASISTENTA CONTRIBUABILI
Daca te adresezi lorIN SCRIS pentru lamurirea unor aspecte legate de interpretarea si aplicarea legii, ti se raspunde invariabil
” In OPINIA NOASTRA…” fara a te contrazice, dar si fara a exprima o pozitie CONCRETA .
Rezulta ca sunt platiti ca “sa isi dea cu parerea” si nici asta pana la capat !
Sunt praf si pulbere toti, de sus pana jos si de la stanga la dreapta. Am depus o contestatie la niste accesorii calculate pentru platile anticipate “efectuate cu intarziere” in conditiile in care am facut plata in termen de 3 zile de la data primirii deciziei. AJFP Constanta a luat nota de contestatia subsemnatei, a scazut debitele, a emis decizia de corectie, a reglat fisa dar… Stupoare ! Dupa o luna primesc raspunsul ANAF Galati cum ca acea contestatie este respinsa, fiind fara obiect. Si toate astea pe vreo 4 pagini, cu formulari de instanta de tribunal ! Pentru ce a fost nevoie sa-si mai piarda vremea 3 insi ca sa redacteze si sa semneze acest raspuns, total neavenit ??!!
Offf, offff……
Am acum ANAF-ul in control pe tema: salarii si contributii salarii. Tot scarmana si tot cauta nod in papura. Incearca din rasputeri sa reincadreze diurna ca salariu, desi diurna e platita conform legii, salariatilor delegati, pentru efectuarea de lucrari contractate. Exasperata azi doamna de la control, ca aveam raspunsuri si documente, imi pune o întrebare năucitoare: “de ce ati platit diurne si pt weekend?” Raman cateva secunde blocata, ca un organ de control poate intreba asa ceva, apoi raspund calma: pt ca asa ma obliga legea doamna, e dreptul salariatului pe toate zilele din delegare, nu doar cele lucratoare. Asta e, trebuie omul sa manance si in weekend, chiar daca e in repaus (abia ma abtineam sanu rad!) Sta ea, se mai gandeste, si o tranteste iar, ca nu se lasa: “Ca in pontaje apar doar zilele lucrătoare. De unde stiu eu ca nu au venit salariatii acasa pe weekend?” Iar cateva secunde de pauza (in care efectiv ma gandeam oare cat de departe va merge) si raspund: doamna, este extraordinar de greu si fara sens ca salariatii sa bata drumul pana la București (sediu) de sambata, si sa fie înapoi la munca luni la prima ora. Pleaca doar asa ca sa stea pe drumuri?
Pare suficient pana aici? Se poate mai mult, pt ca doamna vroia sa aibe ultimul cuvant, si spune asa: “bine, bine, dar de unde stiu eu ca n-au fost totusi acasa in weekend?” :)) deci deja imi treceau tot felul de raspunsuri traznite prin cap, la asemenea imbecilitati, dar raspund zambind: “cred ca aici va ramane acest semn de întrebare pentru Dvs.” Si tot ea s-a enervat :)) Presupuneri putem face o mie, ne facem si regizori de SF-uri, dar pana una alta, trebuie sa probam ceea ce sustinem, iar cand actele sunt clare dar tu insisti “ca nu, ca-i Batman”, apai nene…dovedeste! (Nu i-am zis asa, dar am gandit-o)
O fi de ras sau de plans? Te cam apuca ambele la cate un control….
Va doresc succes si numai bine!
@DAN MUNTEANU
Am si eu un raspuns de acest gen. 4 pagini, nimic clarificat si de nici un folos in cazul unui eventual control de la “colegii” din antifrauda (ma limitez la acestia delimitandu-i oarecum de cei de la inspecatia fiscala).
Cristi, doar la partea de inceput a articolului vreau sa ma refer, la restul stii opinia mea, si nu vreau sa discut atitudiniea sau competenta “colegilor” de la antifrauda. In primul rand prefer sa citesc ce scrii tu si alti colegi aici, iar ceea ce scot pe gura personalitatile “cu studii superioare” care ne conduc, nu citesc si nu urmaresc chiar deloc, dar am ramas blocat la “studiile superioare”. Stii ca noi avem o personalitate din Bihor, parlamentar, membru in comisia buget-finante, nu stiu la care camera dar nu e relevant, care e licentiat in Stiinte Economice la Universitatea din Vadu Crisului? E doar un exemplu si e trist ca diploma noastra obtinuta acum 20 de ani e egala cu a lui. Ideea era, despre ce studii superioare mai vorbim noi in anul 2017 in Romania?
Am tot timpul de a face cu ANAF ! Mi se pare cea mai incompetenta instituti ! e strigator la ceeer!
Am fost cu un client caruia i s-a pus poprire pe cont, pentru datorii la impoz pe venituri din prof libere , are un II , Eu am depus delaratia 200 pt 2016 inca din ian 2017 , desi termenul este 25.05 , bineinteles ca nu au prelucrat-o nici pana in ziua de azi , si , in sfarsit au calculat ei , asa cu stiu ei mai bine ca omul nu mai are de pl nimic , desi avea poprire in continuare , ba chiar a pl in avans , dar a venit o alta functionara cu studii … si totusi mai are de pl respectivul 40 ron ! omul a platit , dar xontul l-au deblocat abia dupa 3 saptamani !Cam asa lucreaza ANAf-ul , si la o adica , noi contabilii suntem vinovati , nu ei care nu stiu de capul lor!
Da’, dar ei au studii superioare! Nu ca mine care am terminat ASE( cu 15/loc la admitere adevărată) și am prins și repartiție ( cum era atunci, deși era greu să prinzi acasă)!
Sunt puțin pătimaș. Nu vreau să se înțeleagă că cei după ’89 sunt mai puțin pregătiți. Am și eu copii(unul geolog și unul arhitect în UK-cu RIBA , pentru cunoscători). DAR faptul că motivul creșterii salariilor la bugetari este existența studiilor superioare nu mi se pare în regulă. Competența conteză nu diploma. Fiu’meu cel mare, arhitectul, s-a întreținut singur: a fost bucătar, ospătar, desenator,…( nu gigolo, distribuitor de LSD sau…altele). Acum are master si RIBA. DAR as prefera să vină ACASĂ … GATA!
Am fost funcționar public. Mi-am dat demisia. De ce oare? Ghici?Am trecut” de partea cealaltă”(expresia nu îmi aparține si nu mi-o însușesc).Suntem parteneri sociali.Nu sunt mulțumit ( și nu pentru că mi-am dat demisia ci pentru că mi-am dat seama că e indiferent de ce parte te situezi nu ești împlinit. E o vorbă, tristă, deși eu sunt optimist de felul meu:”Fie că te căsătorești fie că nu te căsătoresti după 10 ani oricum te vei căi””. Înlocuiți expresia “te căsătorești” cu “ești contabil”. Sunt eu nebun?
O sa te contrazic, de fapt este vorba de competenta de a aduce venituri la buget cu orice pret, incalcand legea si facand abuzuri. Concret:
1) Operatiunea Cristal, control la S.R.L. comert cu amanuntul de metraje. Desfac cupoanele, masoara, scriu pe listele alea intocmite pe genunchi. La un cupon de 3,20 metri “uita” sa mai puna virgula, reiesindu-le 320 de metri. Normal, confiscare, amenda, tot tacamaul. Li s-a aratat “greseala”, sugerandu-li-se ca eventual sa confiste cuponul respectiv. Raspuns? Confiscam ce credem noi.
2) Operatiunea Cristal, control la un P.F.A. care vietuieste cu o croitorie in complex, impus la norma de venit. In timpul numaratorii papiotelor de ata pomeneau de coeficientul “K” (da, ati citit bine), si, bineinteles, amenda pentru neintocmirea raportului de gestiune.
Sa discutam cumva si despre situatiile in care efectiv nu au chef de controlat, trec la distrugerea receptiilor din dosar pe vreo cateva zile si iaca si motivul de amenda cu neintocmirea? Privind acest ultim aspect, actiunile lor mi se par vecine cu inconstienta, deoarece cei mai multi au locatiile monitorizate video, insa probabil se mizeaza pe caracterul de mamaliga al contribuabilului. Stiti voi, “sa nu-i suparam, ca dupa aia se pun pe noi si mai rau”.